Sworn AttorneyПрисяжный повѣренный

Отдѣлъ II. Устное испытаніеУстная часть · раздѣлъ XIIраздел XII · вопросъ 124 изъ 168 · вопрос 124 из 168

Квалификаціонное испытаніеКвалификационный экзамен · устная часть

Вопросъ № 124Вопрос № 124

изъ перечня вопросовъ ФПАиз перечня вопросов ФПА
Раздѣлъ XII.Раздел XII. УГОЛОВНОЕ ПРАВО

Текстъ вопросаТекст вопросаПреступления с двумя формами вины. Невиновное причинение вреда. Особенности доказывания адвокатом субъективной ошибки для защиты прав обвиняемого.

I.Краткій отвѣтъКраткий ответ
  • Принцип вины: лицо отвечает только за действия и последствия, в отношении которых установлена его вина; объективное вменение не допускается; формы вины - умысел (прямой, косвенный) и неосторожность (легкомыслие, небрежность) [1, ст. 5; 1, ст. 24-26].
  • Две формы вины: умышленное преступление повлекло тяжкие последствия вне умысла; за них лицо отвечает лишь при легкомыслии или небрежности, а в целом преступление умышленное [1, ст. 27].
  • Типичный пример - ч. 4 ст. 111 УК; Пленум требует отграничивать его от убийства по направленности умысла, оценивая всю совокупность обстоятельств [4, с. 2; 11, абз. 87].
  • Невиновное причинение вреда (казус): не осознавало и не могло осознавать опасность или не предвидело и не должно было или не могло предвидеть; либо предвидело, но не могло предотвратить из-за несоответствия психофизиологических качеств экстремальным условиям или нервно-психическим перегрузкам [1, ст. 28].
  • Ошибка - неверное представление о юридической сущности или фактических обстоятельствах деяния; фактическая ошибка может исключать умысел или менять квалификацию (конспект пользователя) [11, абз. 88-91].
  • Доказывание: форма вины входит в предмет доказывания, бремя - на обвинении, неустранимые сомнения - в пользу обвиняемого [2, ст. 73; 2, ст. 14].
  • Адвокат доказывает ошибку через объективную обстановку: Пленум признает значимым, что «обстановка давала основания полагать» (мнимая оборона), и вменяет квалифицирующий признак, только если виновный «знал или допускал» его наличие [5, с. 7; 6, с. 7].
II.Планъ отвѣтаПлан ответа
  1. Вина и принцип субъективного вменения
  2. Преступления с двумя формами вины
  3. Невиновное причинение вреда
  4. Субъективная ошибка и ее уголовно-правовое значение
  5. Деятельность адвоката по доказыванию ошибки и отсутствия вины
III.Развёрнутый отвѣтъРазвёрнутый ответ

§ 1.Вина и принцип субъективного вменения

Норма

«Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». «Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается» [1, ст. 5].

  • Виновным признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности; неосторожное деяние преступно, только если это специально предусмотрено статьей Особенной части [1, ст. 24].
Форма Вид Интеллектуальный момент Волевой момент Адрес
Умысел прямой осознавало опасность, предвидело возможность или неизбежность последствий желало [1, ст. 25]
Умысел косвенный осознавало опасность, предвидело возможность последствий не желало, но сознательно допускало либо относилось безразлично [1, ст. 25]
Неосторожность легкомыслие предвидело возможность последствий без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение [1, ст. 26]
Неосторожность небрежность не предвидело при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть [1, ст. 26]
  • Небрежность в конспекте пользователя [11, абз. 86]:
    • отрицательный признак - «не предвидел»;
    • «должен был предвидеть» - объективный (нормативный) критерий;
    • «мог предвидеть» - субъективный критерий, персональная способность лица.
  • Объективное вменение (ответственность за невиновное причинение вреда) противопоставлено субъективному вменению (ответственность за то, что осознавалось лицом) [11, абз. 87].

§ 2.Преступления с двумя формами вины

Норма

Если в результате умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и не охватывались умыслом лица, ответственность за них наступает, только если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или не предвидело, но должно было и могло предвидеть. «В целом такое преступление признается совершенным умышленно» [1, ст. 27].

СхемаПреступление с двумя формами вины
  • Две формы вины (ст. 27)
    • основное деяние - умысел
    • тяжкое последствие - неосторожность
      • легкомыслие
      • небрежность
    • итог - умышленное преступление

Признаки конструкции по ст. 27 УК:

  1. Основное деяние совершается умышленно.
  2. Им причиняются тяжкие последствия, которые закон выделяет как основание более строгого наказания (квалифицирующий признак).
  3. Эти последствия не охватывались умыслом: к ним у лица легкомыслие или небрежность [1, ст. 27].
  4. Итоговая оценка - умышленное преступление [1, ст. 27]; это значимо для категории преступления, вида рецидива и других институтов, привязанных к умыслу (вывод конспектирующего из текста статьи).

Примеры в конспекте пользователя:

  • такие преступления, «как правило», существуют в квалифицированных составах; схема: умысел на причинение тяжкого вреда здоровью + смерть по неосторожности = ч. 4 ст. 111 УК [11, абз. 87; 11, абз. 38];
  • из схемы ошибки в характере последствий: взрыв дома, в котором случайно оказался человек, - умышленное уничтожение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека [11, абз. 89].
Позиция суда

Пленум ВС о разграничении убийства и ч. 4 ст. 111 УК: при убийстве умысел направлен на лишение жизни, а при ч. 4 ст. 111 УК «отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности». При решении вопроса о направленности умысла «следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения» [4, с. 2].

Позиция суда

Пленум ВС о поджоге [7, с. 3]:

  • тяжкие последствия, причиненные по неосторожности умышленным уничтожением или повреждением имущества (ч. 2 ст. 167 УК): причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку, оставление потерпевших без жилья, длительное отключение от источников жизнеобеспечения;
  • если виновный предвидел и желал либо сознательно допускал смерть или вред здоровью - совокупность ч. 2 ст. 167 УК и, в зависимости от умысла, ст. 105, 111, 112 или 115 УК.
  • Граница для защиты: если к тяжкому последствию доказан лишь неосторожный характер вины, применяется конструкция двух форм вины (ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК), а не более тяжкий умышленный состав или совокупность [4, с. 2; 7, с. 3].
Позиция суда

Обзор ВС (утв. 01.09.2014):

  • защита просила переквалифицировать убийство (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК) на ч. 4 ст. 111 УК, утверждая, что вывод о прямом умысле - предположение [8, с. 4];
  • ВС оставил приговор без изменения: удар ножом в шею, выводы судебно-медицинского эксперта о причинной связи раны и смерти [8, с. 4];
  • то, что смерть наступила не сразу и осужденный стал оказывать помощь, «сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство» в момент ранения [8, с. 4].

§ 3.Невиновное причинение вреда

Норма

Деяние совершено невиновно, если лицо «не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть» (ч. 1). Деяние невиновно и тогда, когда лицо, «хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам» (ч. 2) [1, ст. 28].

СхемаНевиновное причинение вреда
  • Невиновное причинение вреда (ст. 28)
    • Казус (ч. 1)
      • формальный состав: не мог осознавать
      • материальный состав: не должен или не мог предвидеть
    • Психофизиологическая несовместимость (ч. 2)
      • предвидел, не мог предотвратить

Разновидности (по ст. 28 УК и схеме конспекта пользователя) [1, ст. 28; 11, абз. 87]:

  • Казус при формальном составе - лицо не осознавало и не могло осознавать общественную опасность деяния [1, ст. 28; 11, абз. 87].
  • Казус при материальном составе - лицо не предвидело последствий и не должно было или не могло их предвидеть [1, ст. 28; 11, абз. 87].
  • Психофизиологическая несовместимость - лицо предвидело последствия, но не могло их предотвратить из-за несоответствия своих качеств экстремальным условиям или нервно-психическим перегрузкам [1, ст. 28].
Признак Небрежность Казус (ч. 1 ст. 28) Адрес
Предвидение не предвидел не предвидел [1, ст. 26; 1, ст. 28]
«Должно» и «могло» есть оба критерия нет хотя бы одного (в законе союз «или») [1, ст. 26; 1, ст. 28]
Признак Легкомыслие Психофизиологическая несовместимость (ч. 2 ст. 28) Адрес
Предвидение предвидел предвидел [1, ст. 26; 1, ст. 28]
Предотвращение расчет «без достаточных к тому оснований» объективная неспособность предотвратить [1, ст. 26; 1, ст. 28]
Проверьте самиРасхождение конспекта пользователя с УК
  • В заметках пользователя вариант «лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но рассчитывало на предотвращение таких последствий, имея на это достаточные основания» отмечен как «спорно» [11, абз. 87].
  • В тексте ст. 28 УК такой формулировки нет: закон знает только два варианта (ч. 1 и ч. 2) [1, ст. 28].
  • На экзамене этот вариант излагать как доктринальный вывод (a contrario из формулы легкомыслия в ст. 26 УК), а не как норму.
  • В заметках «нервно-психологическим перегрузкам», в законе - «нервно-психическим перегрузкам» [1, ст. 28].
  • Невиновное причинение вреда исключает уголовную ответственность, так как нет вины - обязательного условия ответственности [1, ст. 5; 1, ст. 24].
  • Процессуально это означает отсутствие состава преступления (вывод конспектирующего из ст. 5 и 28 УК; процессуальных разъяснений о казусе в массиве не найдено).

§ 4.Субъективная ошибка и ее уголовно-правовое значение

В УК нет общей нормы об ошибке; классификация ниже - из конспекта пользователя (учебника уголовного права в массиве нет), подкрепленная разъяснениями Пленумов ВС там, где они есть [11, абз. 88-91].

Определение

Ошибка - «неправильное представление лица относительно характера и степени общественной опасности совершенного им деяния и его противоправности» (конспект пользователя) [11, абз. 88].

СхемаВиды ошибок
  • Ошибка
    • Юридическая
      • считает преступное ненаказуемым
      • мнимое преступление
      • в правовых последствиях
    • Фактическая
      • в объекте
      • в характере деяния
      • в характере последствий
      • в развитии причинной связи
      • в квалифицирующих признаках

Юридическая ошибка (в юридической сущности деяния) [11, абз. 88]:

  • лицо считает преступное деяние ненаказуемым - ответственность не исключается;
  • лицо считает преступным то, что преступлением не является (мнимое преступление) - ответственность исключается;
  • ошибка в правовых последствиях совершаемого преступления названа в схеме заметок отдельным видом, без указания ее значения.

Фактическая ошибка (в фактических обстоятельствах) [11, абз. 88-91]:

Вид Пример из заметок Квалификация по заметкам Адрес
В объекте (подмена) хотел украсть наркотики, украл лекарства покушение на кражу наркотических средств [11, абз. 88]
В характере деяния: считает опасным неопасное сбыт настоящей валюты, считая ее фальшивой покушение [11, абз. 88]
В характере деяния: считает правомерным опасное расплачивается фальшивыми деньгами, веря в их подлинность ответственность исключается [11, абз. 88]
В характере последствий взрыв дома с человеком внутри умышленное уничтожение имущества, повлекшее по неосторожности смерть [11, абз. 89]
В развитии причинной связи смерть наступила не от того действия либо не влияет на форму вины, либо меняет квалификацию [11, абз. 90]
В квалифицирующих признаках не знал о беременности потерпевшей; считал 18-летнего 16-летним по заметкам: соответственно вменение признака и «охватывается умыслом» [11, абз. 91]
Проверьте самиОшибка в квалифицирующих признаках: заметки против Пленума ВС
  • В заметках пример «убивая беременную девушку, преступник не знал о ее беременности» квалифицирован как «убийство + отягчающее обстоятельство (беременность)» [11, абз. 91].
  • Это противоречит самому УК: отягчающее обстоятельство ст. 63 УК говорит о женщине, «заведомо для виновного» находящейся в состоянии беременности [1, ст. 63]; и логике Пленума ВС, по которой признак, связанный с возрастом потерпевшего, вменяется лишь когда виновный «знал или допускал» его [6, с. 7].
  • В той же записи абз. 88 дано противоположное правило: если лицо не знает о квалифицирующем обстоятельстве, преступление квалифицируется без него, а при ошибочной уверенности в его наличии - как покушение с этим признаком [11, абз. 88].
  • На экзамене опираться на правило абз. 88, а пример из абз. 91 не использовать.
Позиция суда

Пленум ВС о половых преступлениях против несовершеннолетних [6, с. 7]:

  • квалификация по признакам возраста потерпевшего (например, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК) «возможна лишь в случаях, когда виновный знал или допускал, что потерпевшим является лицо, не достигшее восемнадцати лет или иного возраста, специально указанного в диспозиции»;
  • действия по ч. 2-4 ст. 135 УК квалифицируются по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК лишь при доказанности умысла на развратные действия в отношении лица младше 12 лет.
Позиция суда

Пленум ВС о мнимой обороне (ошибка в наличии посягательства) [5, с. 7]:

  • обстановка давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо «не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства» - необходимая оборона;
  • лицо «не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать» отсутствие посягательства - по статьям о неосторожных преступлениях;
  • посягательства не было и обстановка не давала оснований так полагать - на общих основаниях.
Ошибка Критерий Последствие Адрес
Извинительная не мог осознавать вина исключается [5, с. 7; 1, ст. 28]
Неизвинительная должен был и мог осознавать неосторожность [5, с. 7; 1, ст. 26]
  • Та же пара критериев - объективный «должен» и субъективный «мог» - выделена в конспекте пользователя [11, абз. 86].
  • Вовлечение несовершеннолетнего: суд устанавливает, осознавал ли взрослый, что вовлекает несовершеннолетнего; «если взрослый не осознавал этого, то он не может привлекаться к ответственности по статьям 150 и 151 УК РФ» [9, с. 16]. Пример фактической ошибки в возрасте, исключающей ответственность по специальной норме.

§ 5.Деятельность адвоката по доказыванию ошибки и отсутствия вины

Процессуальная основа

  • виновность, форма вины и мотивы входят в предмет доказывания [2, ст. 73];
  • обвиняемый не обязан доказывать невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты - на обвинении; неустранимые сомнения - в пользу обвиняемого; приговор не может основываться на предположениях [2, ст. 14];
  • в обвинительном приговоре обязательно описание формы вины, мотивов, целей; выводы о квалификации и оценочных признаках (например, тяжкие последствия) должны быть мотивированы [10, с. 8];
  • задача защитника - не доказать ошибку в строгом смысле, а представить доказательства и доводы, которые обвинение обязано опровергнуть, и показать неустранимые сомнения в умысле (вывод конспектирующего из [2, ст. 14]).

Что доказывать

Ситуация Предмет доказывания защиты Адрес
Две формы вины нет умысла к тяжкому последствию: способ и орудие, количество, характер и локализация повреждений, поведение до и после, взаимоотношения; оказание помощи после ранения само по себе умысел не исключает [4, с. 2; 8, с. 4]
Казус нет хотя бы одного критерия: для «должно» - отсутствие обязанности, правил, инструкций; для «могло» - обстановка, внезапность, индивидуальные качества (вывод конспектирующего) [1, ст. 28]
Психофизиологическая несовместимость экстремальность условий или перегрузки и объективная неспособность предотвратить последствия [1, ст. 28]
Фактическая ошибка обстановка давала основания заблуждаться и лицо «не могло осознавать» действительное положение [5, с. 7]
Квалифицирующие признаки (возраст, беременность и т.п.) виновный не знал и не допускал их наличия [6, с. 7; 1, ст. 63]

Средства

  • сбор доказательств: получать предметы, документы и сведения, опрашивать лиц с их согласия, истребовать справки и характеристики [2, ст. 86];
  • специалист, в том числе для постановки вопросов эксперту; стороне защиты не может быть отказано в привлечении специалиста для разъяснения вопросов его компетенции, кроме случаев отвода [2, ст. 53; 2, ст. 58];
  • экспертиза обязательна для установления характера и степени вреда здоровью [2, ст. 196]; при неясности или противоречиях - дополнительная или повторная экспертиза [2, ст. 207];
  • участие в допросах, вопросы, замечания к протоколу, ходатайства и отводы, обжалование решений [2, ст. 53].
Примечание составителя

Вывод конспектирующего. Типичная тактика по ст. 27-28 УК:

  1. Зафиксировать версию обвиняемого о его представлениях в момент деяния в первых показаниях.
  2. Собрать объективные данные об обстановке (время, освещенность, поведение потерпевшего, внезапность), которые делают эту версию правдоподобной.
  3. Через судебно-медицинскую экспертизу и специалиста оспорить выводы о механизме и локализации повреждений, на которых обвинение строит умысел [4, с. 2].
  4. В прениях ставить вопрос о неустранимых сомнениях [2, ст. 14].

Прямых рекомендаций ФПА по доказыванию ошибки в массиве не найдено.

Пределы позиции защитника

  • Адвокат не вправе занимать позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, кроме случая, когда убежден в самооговоре [3, ст. 9].
  • Довод об ошибке или неосторожности защитник выдвигает только в согласии с подзащитным (вывод конспектирующего из [3, ст. 9]).
В источниках не найдено
  • В массиве нет учебника уголовного права: доктринальная классификация ошибок и дискуссии о казусе даны только по личному конспекту пользователя [11, абз. 86-91].
  • Не найдено в обзорах ВС дел, где приговор изменен именно по ст. 28 УК (невиновное причинение вреда) или с прямой переквалификацией с ч. 4 ст. 111 на ст. 109 УК; поиск дал только дела, где защита добивалась переквалификации безуспешно [8, с. 4].
  • Актов ФПА о доказывании ошибки нет.
IV.Схема для повтореніяСхема для повторения
  • Принцип вины: запрет объективного вменения
    • умысел прямой и косвенный
    • неосторожность: легкомыслие, небрежность («должен» и «мог»)
  • Две формы вины (ст. 27 УК)
    • умышленное деяние + тяжкое последствие по неосторожности
    • в целом умышленное преступление
    • ч. 4 ст. 111 против ст. 105: направленность умысла по совокупности обстоятельств
  • Невиновное причинение вреда (ст. 28 УК)
    • не мог осознавать / не должен или не мог предвидеть
    • предвидел, но не мог предотвратить: экстремальные условия, перегрузки
  • Ошибка
    • юридическая: ненаказуемость, мнимое преступление
    • фактическая: объект, характер деяния, последствия, причинная связь, квалифицирующие признаки
    • мнимая оборона: извинительная и неизвинительная ошибка
  • Работа адвоката
    • бремя доказывания на обвинении, сомнения в пользу обвиняемого
    • обстановка, экспертиза, специалист, сбор доказательств
    • позиция только в согласии с подзащитным
V.Источники (11)

I. Федеральное законодательство

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2026) официальный текст
  2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 26.07.2026) официальный текст

II. Акты ФПА и иные нормативные акты

  1. Кодекс профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003; в ред. решения XII Всероссийского съезда адвокатов от 18.04.2025) официальный текст

III. Судебная практика

  1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» официальный текст
  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 31 мая 2022 г. № 11, от 9 декабря 2025 г. № 33) официальный текст
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 21 мая 2026 г. № 16) официальный текст
  4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. № 7 и от 18 октября 2012 г. № 21) официальный текст
  5. ОБЗОР судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014) официальный текст
  6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 февраля 2012 г. № 3 и от 2 апреля 2013 г. № 6, от 29 ноября 2016 г. № 56 и от 28 октября 2021 г. № 32, от 9 декабря 2025 г. № 33) официальный текст
  7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 9 декабря 2025 года № 33) официальный текст

IV. Иные материалы

  1. Уголовное право. Заметки (личный конспект пользователя, без выходных данных)