Вопросъ № 123Вопрос № 123
Текстъ вопросаТекст вопросаПонятие, содержание, формы вины в уголовном праве. Умысел и его виды. Неосторожность и ее виды. Доказывание (оспаривание) адвокатом формы вины для отграничения преступного поведения от непреступного.
I.Краткій отвѣтъКраткий ответ
- Легального определения вины нет; закон закрепляет принцип вины (ответственность только за деяния и последствия, в отношении которых установлена вина; объективное вменение не допускается) и называет формы - умысел и неосторожность [1, ст. 5; 1, ст. 24].
- В конспекте пользователя вина - психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию и его последствиям; содержание - интеллектуальный (осознание, предвидение) и волевой (желание, сознательное допущение, безразличие, расчет) компоненты [15, абз. 84-85].
- Умысел: прямой (осознание опасности, предвидение возможности или неизбежности последствий, желание их) и косвенный (осознание, предвидение возможности, нежелание, но сознательное допущение или безразличие); доктринально - заранее обдуманный и внезапно возникший, определенный и неопределенный, альтернативный [1, ст. 25; 15, абз. 87].
- Неосторожность: легкомыслие (предвидение возможности и самонадеянный расчет без достаточных оснований) и небрежность (непредвидение при обязанности и возможности предвидеть); наказуема, только если прямо указано в Особенной части [1, ст. 26; 1, ст. 24].
- Особые случаи: две формы вины (в целом умышленное) и невиновное причинение вреда [1, ст. 27; 1, ст. 28].
- Граница непреступного - ст. 28 УК и ч. 2 ст. 24 УК: невиновный вред или некриминализованная неосторожность исключают преступление [1, ст. 28; 1, ст. 24].
- Адвокат: форма вины подлежит доказыванию и указанию в приговоре; критерии ВС - направленность умысла по орудию, локализации ран, поведению; расчет при легкомыслии - на реальные обстоятельства; непредвидимость последствий и отсутствие обязанности - основание прекращения дела [2, ст. 73; 2, ст. 307; 3, с. 2; 4, с. 61-62; 5, с. 36-38].
II.Планъ отвѣтаПлан ответа
III.Развёрнутый отвѣтъРазвёрнутый ответ
§ 1.Понятие вины и принцип вины
Ст. 5 УК «Принцип вины»: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». «Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается» [1, ст. 5].
- Вина входит в понятие преступления - «виновно совершенное общественно опасное деяние» [1, ст. 14].
- Закон определяет не вину как таковую, а виновное лицо: «Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности» [1, ст. 24].
Конспект пользователя: вина - «Психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям» [15, абз. 84]. Вина - конструктивный (обязательный) признак субъективной стороны [15, абз. 82].
§ 2.Содержание вины: интеллектуальный и волевой моменты
По конспекту пользователя вина включает два компонента [15, абз. 85]:
- интеллектуальный - осознание или возможность осознания юридически значимых свойств деяния: осознание общественно опасной сущности и предвидение общественно опасного результата;
- волевой - отношение воли лица к вредным изменениям в действительности, которые являются результатом преступления.
Формулы ст. 25 и 26 УК строятся из этих элементов [1, ст. 25; 1, ст. 26]:
- интеллект - «осознавало», «предвидело»;
- воля - «желало», «сознательно допускало», «относилось к ним безразлично», «самонадеянно рассчитывало»;
- для небрежности - «не предвидело», хотя «должно было и могло предвидеть».
Сочетание моментов, выведенное из текста статей:
| Вид вины | Интеллектуальный момент | Волевой момент | Адрес |
|---|---|---|---|
| Прямой умысел | осознает опасность; предвидит возможность или неизбежность последствий | желает | [1, ст. 25] |
| Косвенный умысел | осознает опасность; предвидит возможность | не желает, но сознательно допускает либо безразличен | [1, ст. 25] |
| Легкомыслие | предвидит возможность последствий | без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение | [1, ст. 26] |
| Небрежность | не предвидит возможности последствий | при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть | [1, ст. 26] |
§ 3.Формы вины и их значение
- Вина
- Умысел (ст. 25)
- прямой
- косвенный
- Неосторожность (ст. 26)
- легкомыслие
- небрежность
- Две формы вины (ст. 27)
- Умысел (ст. 25)
- Невиновное причинение вреда (ст. 28)
«Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности». «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса» [1, ст. 24].
Значение формы вины по нормам УК:
- преступность деяния: неосторожное деяние без указания на неосторожность в Особенной части не преступно [1, ст. 24];
- квалификация: ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК, ст. 105 и ст. 109 УК, ч. 2 ст. 167 и ст. 168 УК различаются формой вины к последствию [1, ст. 105; 1, ст. 109; 3, с. 2; 6, с. 3];
- неоконченное преступление возможно только при умысле: приготовление - «умышленное создание условий», покушение - «умышленные действия» [1, ст. 30];
- категория преступления: неосторожные деяния не бывают особо тяжкими, пороги наказания для них выше [1, ст. 15];
- рецидив образуют только умышленные преступления [1, ст. 18];
- вид исправительного учреждения: за неосторожные преступления по общему правилу - колония-поселение [1, ст. 58].
§ 4.Умысел и его виды
«Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом». Прямой умысел - если лицо «осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления». Косвенный умысел - если лицо «осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично» [1, ст. 25].
| Признак | Прямой умысел | Косвенный умысел | Адрес |
|---|---|---|---|
| Предвидение | возможность или неизбежность последствий | только возможность | [1, ст. 25] |
| Воля | желает | сознательно допускает или безразличен | [1, ст. 25] |
| Покушение | возможно | невозможно (для убийства) | [3, с. 2] |
ПП ВС от 27.01.1999 № 1: убийство возможно и с прямым, и с косвенным умыслом, но «покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом», то есть когда виновный предвидел возможность или неизбежность смерти и желал ее, а смерть не наступила по не зависящим от него обстоятельствам (сопротивление жертвы, вмешательство других лиц, своевременная медицинская помощь) [3, с. 2].
- Обзор ВС № 3 (2025), определение № 53-УД23-8СП-А5: поджог вещей в палате медицинского учреждения из неприязни к храпевшему соседу, с гибелью нескольких человек, - убийство с косвенным умыслом: подсудимый знал о нахождении в учреждении людей, «предвидел возможность наступления смерти», «не желал, но сознательно допускал наступление их смерти либо относился к таким последствиям безразлично» [7, с. 114-115].
- Обзор ВС № 2 (2022): смерть от ожогов после того, как осужденный облил пол бензином и поджег, свидетельствует о прямом умысле на убийство; в отношении второй потерпевшей, спасенной пожарными, - покушение [8, с. 67].
Разграничение видов умысла в других составах (Пленум):
- поджог собственного имущества с ущербом чужому - ч. 2 ст. 167 УК, если лицо желало последствий или сознательно допускало либо относилось безразлично; при неосторожности - ст. 168 УК [6, с. 3];
- если при поджоге лицо желало или сознательно допускало смерть либо вред здоровью - совокупность с п. «е» ч. 2 ст. 105 или ст. 111, 112, 115 УК [6, с. 3].
Доктринальные виды умысла
Конспект пользователя, в законе не закреплены [15, абз. 87]:
- Умысел
- По моменту формирования
- заранее обдуманный
- внезапно возникший
- простой
- аффектированный
- По определенности представлений
- неконкретизированный (неопределенный)
- конкретизированный
- простой
- альтернативный
- По моменту формирования
- заранее обдуманный - намерение реализуется через значительный промежуток времени [15, абз. 87];
- внезапно возникший - простой и аффектированный (вызванный неправомерным или аморальным поведением потерпевшего) [15, абз. 87];
- неконкретизированный (неопределенный) - обобщенное представление о последствиях [15, абз. 87];
- конкретизированный - простой (представление о качественных и количественных характеристиках последствий) и альтернативный (представление о возможности двух и более определенных последствий) [15, абз. 87].
Законодательные «следы» этих видов:
- аффектированный умысел - ст. 107 УК (внезапно возникшее сильное душевное волнение, вызванное действиями потерпевшего) [1, ст. 107];
- при мошенничестве умысел на хищение должен возникнуть до получения имущества [9, с. 2];
- незаконное проникновение в жилище отсутствует, если лицо находилось там правомерно и умысел на хищение возник позднее [10, с. 8];
- продолжаемое преступление - тождественные действия, охватываемые единым умыслом [15, абз. 33; 4, с. 62].
§ 5.Неосторожность и ее виды
«Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности». Легкомыслие - лицо «предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий». Небрежность - лицо «не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия» [1, ст. 26].
| Признак | Косвенный умысел | Легкомыслие | Адрес |
|---|---|---|---|
| Предвидение | возможность последствий | возможность последствий | [1, ст. 25; 1, ст. 26] |
| Воля | допущение или безразличие | расчет на предотвращение (без достаточных оснований) | [1, ст. 25; 1, ст. 26] |
Обзор ВС (утв. 24.12.2014), определение № 88-АПУ14-4:
- защита просила переквалифицировать убийство на ч. 4 ст. 111 УК: нанесено лишь два удара ножом, осужденный ушел, имея возможность продолжить [4, с. 61-62];
- ВС отклонил довод: удары колюще-режущим предметом в жизненно важные органы свидетельствуют об умысле на лишение жизни; продолжать не требовалось, так как умысел уже реализован [4, с. 61-62];
- «По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ), при неосторожности расчёт виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход»; таких обстоятельств не было [4, с. 61-62].
Небрежность [15, абз. 86; 1, ст. 26]:
- отрицательный признак - не предвидел;
- положительный признак:
- объективный критерий - «должен был предвидеть» (нормативная обязанность);
- субъективный критерий - «мог предвидеть» (персональная способность).
- отсутствие любого из критериев исключает небрежность и ведет к невиновному причинению вреда [1, ст. 28].
ПП ВС от 04.12.2014 № 16: заражение венерическим заболеванием при изнасиловании вменяется, если лицо знало о болезни и желало или допускало заражение, «а равно когда оно предвидело возможность заражения потерпевшего лица, но самонадеянно рассчитывало на предотвращение этого последствия» - пример охвата составом и умысла, и легкомыслия [11, с. 5].
§ 6.Преступление с двумя формами вины
Если в результате умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, влекущие более строгое наказание и не охватывавшиеся умыслом, ответственность за них наступает, только если лицо предвидело их возможность, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или не предвидело, но должно было и могло предвидеть. «В целом такое преступление признается совершенным умышленно» [1, ст. 27].
- Классический пример - ч. 4 ст. 111 УК (умышленный тяжкий вред, повлекший по неосторожности смерть) [1, ст. 111; 15, абз. 38, 87].
- Пленум: при разбое с тяжким вредом, повлекшим по неосторожности смерть, - совокупность п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК [10, с. 9].
Обзор ВС (утв. 10.10.2012), постановление Президиума № 4П12ПР:
- квалификация по п. «б» ч. 3 ст. 131 и ст. 132 УК (тяжкие последствия по неосторожности) исключена, так как смерть потерпевшей причинена умышленно и оценена по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, а неосторожных тяжких последствий суд не установил [12, с. 3];
- вывод: состав с двумя формами вины требует именно неосторожного отношения к тяжкому последствию.
§ 7.Невиновное причинение вреда
Деяние невиновно, если лицо «не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть» (ч. 1), а также если лицо предвидело возможность последствий, «но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам» (ч. 2) [1, ст. 28].
- Конспект пользователя называет ч. 1 ст. 28 УК субъективным случаем (казусом) [15, абз. 87]:
- для формальных составов - лицо не осознавало и не могло осознавать опасность;
- для материальных - не предвидело и не могло или не должно было предвидеть последствия.
- Там же как спорный назван случай, когда лицо рассчитывало на предотвращение последствий при достаточных основаниях [15, абз. 87].
- По тексту ст. 26 УК легкомыслие требует расчета «без достаточных к тому оснований», так что расчет на достаточных основаниях легкомыслием не является [1, ст. 26].
Обзор ВС № 3 (2015), определение № 13-УД15-1:
- воспитатель, осужденная по ч. 2 ст. 109 УК за гибель ребенка от падения футбольных ворот, «не предвидела возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий (бездействия) и по обстоятельствам дела не могла предвидеть наступления тяжких последствий» [5, с. 36-38];
- обязанности проверять сооружения на нее не возлагались;
- дело прекращено за отсутствием состава с правом на реабилитацию [5, с. 36-38].
ПП ВС от 27.09.2012 № 19:
- мнимая оборона: если лицо не осознавало и не могло осознавать отсутствие реального посягательства - по правилам необходимой обороны; если не осознавало, но должно было и могло - как неосторожное преступление [13, с. 7];
- вред третьим лицам при защите от посягательства или при задержании в зависимости от обстоятельств оценивается как правомерный по ст. 39, 41 или 42 УК, как невиновное причинение вреда либо как умышленное или неосторожное преступление [13, с. 9-10].
§ 8.Доказывание (оспаривание) адвокатом формы вины
- Доказыванию подлежат «виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы» [2, ст. 73].
- Приговор описывает деяние с указанием «формы вины, мотивов, целей и последствий» [2, ст. 307].
- Обвиняемый не обязан доказывать невиновность; сомнения толкуются в его пользу; приговор не может быть основан на предположениях [2, ст. 14].
Критерии, по которым суды устанавливают форму вины (ПП ВС от 27.01.1999 № 1): «При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения» [3, с. 2]. По каждому делу об убийстве «должна быть установлена форма вины» [3, с. 1].
Мошенничество [9, с. 2-3]:
- умысел на хищение, возникший до получения имущества, может подтверждаться: заведомым отсутствием возможности исполнить обязательство, поддельными документами, сокрытием долгов, распоряжением имуществом в личных целях;
- однако эти обстоятельства «сами по себе не могут предрешать выводы суда» - нужно установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять обязательства;
- это прямой инструмент отграничения мошенничества от гражданско-правового неисполнения договора.
Обзор ВС № 3 (2025): вопросы о форме вины не ставятся перед присяжными как требующие юридической оценки; вывод о виде умысла делает суд по установленным вердиктом фактам [7, с. 114-115].
Вывод конспектирующего (из норм и практики выше). Линии защиты по форме вины для отграничения преступного от непреступного:
- Невиновное причинение вреда (ст. 28 УК). Доказывать, что лицо не могло осознавать опасность или предвидеть последствия, либо не было обязано их предвидеть (нет правового предписания, обязанность лежала на другом лице), либо не могло их предотвратить из-за экстремальных условий и перегрузок [1, ст. 28; 5, с. 36-38]. Для этого - истребование должностных инструкций, актов, экспертиз, психофизиологических исследований [2, ст. 86; 2, ст. 198].
- Некриминализованная неосторожность (ч. 2 ст. 24 УК). Если умысел не доказан, а соответствующий состав не предусматривает неосторожной формы, деяние не преступно [1, ст. 24].
- Нет умысла - нет покушения и приготовления. Если последствие не наступило, а прямой умысел не доказан, покушение исключено [1, ст. 30; 3, с. 2].
- Хищение или гражданско-правовой спор. Оспаривать возникновение умысла до получения имущества [9, с. 2-3].
- Мнимая оборона. Доказывать, что обстановка давала основания полагать о реальном посягательстве [13, с. 7].
- Смягчение квалификации, если деяние преступно. По критериям Пленума (орудие, локализация, количество ударов, поведение до и после) отстаивать неосторожность к смерти - ч. 4 ст. 111 или ст. 109 УК вместо ст. 105 УК [3, с. 2]; помнить, что ВС отвергает довод о легкомыслии, если расчет не опирался на реальные обстоятельства, и не принимает как решающий аргумент прекращение ударов при уже достаточном ранении [4, с. 61-62; 14, с. 79].
- Процесс. Требовать, чтобы форма и вид вины были конкретно описаны в обвинении и приговоре [2, ст. 307]; в суде изменение обвинения возможно лишь без ухудшения положения [2, ст. 252]; неустранимые сомнения в форме вины - в пользу подзащитного [2, ст. 14].
- Учебника по уголовному праву в массиве нет: доктринальное понятие вины, ее содержание (интеллектуальный и волевой моменты), доктринальные виды умысла и дискуссия о «казусе» даны только по личному конспекту пользователя (Мои заметки УП), без авторства и возможности сверки.
- Специального Пленума ВС о форме вины в массиве нет (поиск «умысел», «неосторожность», «невиновное причинение вреда»).
- В обзорах ВС не найдено примеров оправдания по ч. 2 ст. 28 УК (психофизиологические качества).
IV.Схема для повтореніяСхема для повторения
- Вина: принцип вины (ст. 5), признак преступления (ст. 14); доктрина - психическое отношение к деянию и последствиям
- интеллектуальный момент: осознание, предвидение
- волевой: желание, допущение, безразличие, расчет
- Формы (ст. 24): умысел, неосторожность; неосторожность наказуема, если прямо предусмотрена
- Умысел (ст. 25)
- прямой: предвидит возможность / неизбежность, желает
- косвенный: предвидит возможность, допускает / безразличен
- доктрина: заранее обдуманный / внезапный (аффектированный); определенный / неопределенный / альтернативный
- покушение только с прямым умыслом
- Неосторожность (ст. 26)
- легкомыслие: предвидит, самонадеянный расчет без оснований
- небрежность: не предвидит, должен и мог
- Две формы вины (ст. 27): в целом умышленное; ч. 4 ст. 111
- Невиновное причинение вреда (ст. 28): казус; экстремальные условия
- Адвокат: ст. 73, 307, 14 УПК; критерии направленности умысла; ст. 28; ч. 2 ст. 24; умысел до получения имущества; мнимая оборона
V.Источники (15)
I. Федеральное законодательство
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2026) официальный текст
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 26.07.2026) официальный текст
II. Судебная практика
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» официальный текст
- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) официальный текст
- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) официальный текст
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. № 7 и от 18 октября 2012 г. № 21) официальный текст
- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) официальный текст
- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022) официальный текст
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 29 июня 2021 г. № 22 и от 15 декабря 2022 г. № 38) официальный текст
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. № 7, от 23 декабря 2010 г. № 31, от 3 марта 2015 г. № 9, от 24 мая 2016 г. № 23, от 16 мая 2017 г. № 17, от 29 июня 2021 г. № 22, от 15 декабря 2022 г. № 38 и от 16 июня 2026 г. № 19) официальный текст
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 21 мая 2026 г. № 16) официальный текст
- ОБЗОР судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) официальный текст
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 31 мая 2022 г. № 11, от 9 декабря 2025 г. № 33) официальный текст
- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) официальный текст
III. Иные материалы
- Уголовное право. Заметки (личный конспект пользователя, без выходных данных)