Вопросъ № 143Вопрос № 143

1. Предмет доказывания
2. Пределы доказывания и достаточность доказательств
3. Понятие доказательства
4. Свойства доказательств
5. Виды доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК) и их классификация
6. Определение адвокатом предмета и пределов доказывания

§ 1.Предмет доказывания

По Головко:

• «обстоятельства, подлежащие доказыванию» (термин закона) и «предмет доказывания» (термин доктрины) - синонимы; норма впервые появилась в УПК РСФСР 1960 г. [8, с. 339];
• институт отвечает на два вопроса [8, с. 339-340]:
  • какие обстоятельства обязательно устанавливаются по делу (континентальная логика материальной истины, адресована органу);
  • какие обстоятельства вообще разрешено доказывать (англосаксонское влияние, адресовано сторонам, запрещает, например, дискредитацию свидетелей);
• для защиты значим только второй аспект - запрет представлять доказательства вне предмета, поскольку обязанность доказывать на ней не лежит [8, с. 340].

Структура:

• предмет доказывания не определяется усмотрением следователя и суда, но детализируется по конкретному делу на основе уголовного закона; ориентир - состав преступления (п. 1, 2 ч. 1 ст. 73), принцип индивидуализации наказания (п. 3, 6), гражданский закон по иску (п. 4) [8, с. 340];
• обстоятельства ч. 2 ст. 73 УПК (запущенность учета, отсутствие охраны) служат профилактике; по ним вносится представление следователя или частное определение суда [8, с. 340-341].

Специальные предметы доказывания (по Головко - два) [8, с. 341]:

• по делам несовершеннолетних дополнительно устанавливаются возраст (число, месяц, год рождения), условия жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние старших; при отставании в развитии - мог ли он в полной мере осознавать характер своих действий; по делам средней тяжести и тяжким - заболевание, препятствующее помещению в спецучреждение [1, ст. 421];
• по делам о принудительных мерах медицинского характера доказываются обстоятельства деяния, совершено ли оно данным лицом, вред, наличие и характер психического расстройства и его опасность [1, ст. 434]; этот перечень заменяет ст. 73 УПК [8, с. 341].

Для отдельных следственных действий закон требует устанавливать специальные обстоятельства (при опознании - при каких обстоятельствах опознающий видел лицо; при очной ставке - знают ли участники друг друга); это не предмет доказывания, а обстоятельства проверки доказательства [8, с. 341].

Распределение бремени [1, ст. 14]:

• подозреваемый, обвиняемый не обязан доказывать невиновность;
• бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения;
• неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого;
• обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
• Головко считает презумпцию невиновности не элементом предмета доказывания, а правилом о положении обвиняемого и бремени доказывания [8, с. 344].

§ 2.Пределы доказывания и достаточность доказательств

• Необоснованное сужение пределов не позволяет установить все обстоятельства предмета, необоснованное расширение порождает избыточность, запутывает оценку и затягивает процесс [8, с. 342].
• Закон пределов доказывания, даже минимальных, не устанавливает и не может установить при свободной оценке по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК), иначе возник бы возврат к формальным доказательствам [8, с. 342].
• Единственное исключение - признание вины должно подтверждаться совокупностью доказательств [1, ст. 77; 8, с. 343].

Ориентиры, по Головко [8, с. 343-344]:

1. Требование всестороннего, полного, объективного установления обстоятельств (ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 154 УПК; КС, Постановление от 08.12.2003 № 18-П).
2. Обоснованность любого решения достаточной совокупностью доказательств.
3. Недопустимость искусственного дублирования (повторные допросы без новых обстоятельств - имитация доказывания).
4. Общеизвестные, преюдициальные и презюмируемые факты, которые как правило не доказываются и сужают пределы.

Достаточность:

• все доказательства в совокупности оцениваются с точки зрения достаточности для разрешения дела [1, ст. 88];
• Головко говорит о пределах и достаточности как о «двух сторонах одной медали»: пределы - целеполагание, достаточность - оценка собранного [8, с. 344];
• совокупность - не арифметический минимум, а все признанные относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, даже если оно одно [8, с. 345];
• достаточность для разрешения дела отличается от достаточности для обвинительного приговора; применительно к оправдательному приговору вопрос о достаточности, по Головко, поставлен некорректно, так как оправдание не требует доказательств [8, с. 345];
• требования к объему доказательств различаются для разных решений (привлечение в качестве обвиняемого, арест, прекращение дела) [8, с. 344-345].

§ 3.Понятие доказательства

Происхождение понятия, по Головко [8, с. 346-347]:

• в классической континентальной доктрине доказательство легитимировалось судом (следственным судьей);
• советская доктрина конца 1950-х гг. (Строгович, Дорохов) выработала автономное процессуальное понятие, не требующее судебной составляющей, и оно легло в основу УПК РСФСР и УПК РФ.

§ 4.Свойства доказательств

По Головко, единство трех свойств придает доказательству юридическую силу, утрата хотя бы одного делает его непригодным; заведомо неотносимое или недопустимое не должно допускаться в процесс [8, с. 348-349].

Относимость

• Относимость - отношение доказательства к предмету доказывания, подтверждающее или отрицающее (одинаково относимы доказательства присутствия обвиняемого на месте и его отсутствия) [8, с. 349].
• Неотносимое доказательство исключается отказом в приобщении или мысленно при оценке, без специального решения [8, с. 349].
• Пример Головко: справка о судимости свидетеля по общему правилу неотносима, но становится относимой, если показывает его знакомство с обвиняемым [8, с. 350, сн. 2].
• Суд в приговоре указывает, какие доказательства признаны не имеющими отношения к делу [5, с. 4].

Допустимость

• Имеет конституционную основу: при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции) [8, с. 350; 6, с. 7].
• Доказательство допустимо, если получено [8, с. 350-351]:
  • из надлежащего источника (ч. 2 ст. 74);
  • надлежащим субъектом;
  • с соблюдением процедуры и гарантий.

• Головко отмечает, что п. 1 и 2 ч. 2 ст. 75 УПК делают недопустимыми и доказательства, полученные без нарушения закона; п. 2.1 он считает избыточным, поскольку использование адвокатского досье всегда было запрещено ст. 8 Закона об адвокатуре [8, с. 351, сн. 1].
• Недопустимость признается либо при оценке без особого решения, либо специальным решением (ст. 235 УПК) [8, с. 352; 1, ст. 88].

Достоверность

• Достоверность - соответствие доказательства действительности; доказательство может быть относимым и допустимым, но недостоверным (ложные показания) [8, с. 356].
• Не презюмируется, устанавливается проверкой (ст. 87 УПК) и оценкой в совокупности [8, с. 356; 1, ст. 87].
• Проверка производится [1, ст. 87]:
  • сопоставлением с другими доказательствами;
  • установлением источников;
  • получением подтверждающих или опровергающих доказательств.

Лояльность

Лояльность как свойство в российской доктрине не выделяется; Головко излагает французскую концепцию и связывает с ней запрет провокации (ст. 5 Закона об ОРД), нарушение которого влечет недопустимость по ст. 75 УПК [8, с. 356-358].

§ 5.Виды доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК) и их классификация

Головко о перечне [8, с. 387-389]:

• сводит его к пяти типам: показания, заключения, вещественные доказательства, протоколы, документы;
• показания эксперта и специалиста акцессорны заключениям;
• перечень исчерпывающий, изменялся лишь дважды (акты ревизий в 1995 г., заключение и показания специалиста в 2003 г.), информация из других источников недопустима.

Доктринальная классификация (Головко) [8, с. 359-363]:

• личные и вещественные (материальные) - по механизму формирования: сведения от людей или материальный носитель; вещественное доказательство как вид (ст. 81) и как классификационная группа не совпадают (письмо может быть и личным, и материальным);
• первоначальные и производные - по наличию промежуточного носителя (очевидец и пересказ, подлинник и копия); производные не «второго сорта», но свидетель обязан указать источник осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75);
• обвинительные и оправдательные - в российской традиции по содержанию (материальный критерий), в англосаксонской - по стороне, представившей доказательство; Головко видит смешение критериев в п. 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК;
• прямые и косвенные (улики) - прямо указывают на обстоятельство предмета или через промежуточный факт; иерархии нет, прямые доказательства для обвинительного приговора не обязательны.

§ 6.Определение адвокатом предмета и пределов доказывания

Стандарт защиты обязывает адвоката [3, абз. 18-20, 30-31]:

• согласовать с подзащитным позицию, выяснив существо обвинения по процессуальным документам, а при вынужденном определении позиции исходить из презумпции невиновности;
• по окончании расследования заявить ходатайства в соответствии с позицией;
• принимать меры к собиранию и представлению доказательств.

Защитник вправе собирать и представлять доказательства [1, ст. 53; 1, ст. 86].

• Предмет доказывания
  • ст. 73: событие, вина, личность, вред, исключающие, смягчающие и отягчающие, освобождение, конфискация
  • ч. 2 ст. 73: способствовавшие обстоятельства
  • специальные: ст. 421 (дополняет), ст. 434 (заменяет)
  • бремя на обвинении (ст. 14)
• Пределы доказывания
  • сколько доказательств; в законе нет, кроме ч. 2 ст. 77
  • достаточность совокупности (ст. 88)
• Доказательство
  • сведения + источник; закрытый перечень ч. 2 ст. 74
• Свойства
  • относимость, допустимость (ст. 75, ч. 2 ст. 50 Конституции), достоверность, достаточность
  • споры: существенность нарушения, асимметрия, плоды отравленного дерева
• Виды: показания (4), заключения и показания эксперта и специалиста, вещдоки, протоколы, иные документы
• Классификация: личные и вещественные, первоначальные и производные, обвинительные и оправдательные, прямые и косвенные
• Адвокат: карта ст. 73, смягчающие, достаточность, недопустимость, сбор по ч. 3 ст. 86