Sworn AttorneyПрисяжный повѣренный

Отдѣлъ II. Устное испытаніеУстная часть · раздѣлъ XIIIраздел XIII · вопросъ 144 изъ 168 · вопрос 144 из 168

Квалификаціонное испытаніеКвалификационный экзамен · устная часть

Вопросъ № 144Вопрос № 144

изъ перечня вопросовъ ФПАиз перечня вопросов ФПА
Раздѣлъ XIII.Раздел XIII. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

Текстъ вопросаТекст вопросаОценка адвокатом доказательств в уголовном судопроизводстве: принципы и правила. Допустимость доказательств. Основания и последствия признания доказательств недопустимыми. Процессуальный порядок заявления и разрешения ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Асимметрия правил о допустимости доказательств. Роль адвоката в доказывании.

I.Краткій отвѣтъКраткий ответ
  • Свобода оценки: судья, присяжные, прокурор, следователь и дознаватель оценивают доказательства по внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь законом и совестью; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы [1, ст. 17]. Каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность - достаточности [1, ст. 88].
  • Адвокат оценивает доказательства по тем же критериям, но его оценка не властная: по Головко, защитник не субъект доказывания, он участвует в доказывании через ходатайства [13, с. 370].
  • Недопустимы доказательства, полученные с нарушением УПК; они не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого обстоятельства ст. 73 УПК [2, ст. 50; 1, ст. 75].
  • Пленум ВС связывает недопустимость с существенными нарушениями порядка собирания и закрепления, ненадлежащим субъектом или непредусмотренными действиями [7, с. 6]; ФПА критиковала это как ограничительное толкование [4, абз. 9-14].
  • Ходатайство об исключении заявляется в досудебном производстве (ч. 3 ст. 88 УПК), на предварительном слушании (ст. 229, 234, 235 УПК) и в судебном разбирательстве (ст. 271 УПК); при доводе защиты о нарушении закона бремя опровержения лежит на прокуроре, и это правило действует и в судебном разбирательстве [1, ст. 235; 7, с. 6].
  • Теория асимметрии (недопустимое доказательство запрещено только обвинению) законом не принята: запрет распространяется на доказывание любого обстоятельства [13, с. 353-354].
  • Роль адвоката - собирание сведений и предметов, их представление, ходатайства, проверка допустимости доказательств обвинения [1, ст. 53, 86; 3, ст. 6; 5, абз. 31].
II.Планъ отвѣтаПлан ответа
  1. Оценка доказательств: принципы и правила, оценка адвокатом
  2. Допустимость доказательств
  3. Основания признания доказательств недопустимыми
  4. Последствия признания доказательств недопустимыми
  5. Порядок заявления и разрешения ходатайств о признании доказательств недопустимыми
  6. Асимметрия правил о допустимости доказательств
  7. Роль адвоката в доказывании
III.Развёрнутый отвѣтъРазвёрнутый ответ

§ 1.Оценка доказательств: принципы и правила, оценка адвокатом

Норма

«Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью». «Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы» [1, ст. 17].

Норма

«Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела» [1, ст. 88].

Принципы, влияющие на оценку:

  • презумпция невиновности [1, ст. 14]:
    • подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность;
    • бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения;
    • неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого;
    • обвинительный приговор не может быть основан на предположениях;
  • признание вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении совокупностью доказательств [1, ст. 77]. По Головко, это пример «отрицательной формализации»: закон делает признание в известной мере «ущербным» доказательством, чтобы не стимулировать получение признаний [13, с. 331].
Признак Теория формальных доказательств Свободная оценка
Сила доказательств заранее установлена, «признание - царица доказательств» [13, с. 331-332] по внутреннему убеждению; не произвол - судья обязан объяснить его в мотивировочной части решения [13, с. 368]
В России отказ в 1864 г. [13, с. 331-332, 368] действует (ст. 17 УПК) [1, ст. 17]

Уровни оценки (по Головко) [13, с. 367]:

  • промежуточная - каждого доказательства на относимость, допустимость, достоверность (определяет окончательные пределы доказывания);
  • окончательная - всей совокупности отобранных доказательств перед принятием решения;
  • оценку как мыслительную операцию, сопровождающую любую деятельность, автор отличает от юридически значимой оценки, отраженной в мотивировке процессуального решения.

Свойства доказательств в изложении Головко:

  • Относимость - отношение к предмету доказывания (ст. 73 УПК); относимы и подтверждающие, и опровергающие доказательства; специальное решение о неотносимости не выносится, доказательство мысленно выводится за пределы доказывания [13, с. 349]. Пример автора: справка о судимости свидетеля по общему правилу неотносима, но может стать относимой, если показывает знакомство свидетеля с обвиняемым [13, с. 350, сн. 2].
  • Допустимость - соответствие порядка получения требованиям закона (подробнее п. 2) [13, с. 350].
  • Достоверность - содержательная сторона, соответствие фактам; не презюмируется, устанавливается проверкой (ст. 87 УПК) и оценкой в совокупности; при неустранимом сомнении доказательство считается недостоверным [13, с. 356].
Норма

Проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство [1, ст. 87].

Позиция суда

Пленум ВС № 55 «О судебном приговоре»:

  • в приговоре приводятся доказательства и мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты; если доказательство признано не имеющим отношения к делу, это указывается в приговоре; признавая доказательство недопустимым, суд должен указать, в чем именно выразилось нарушение закона [8, с. 4];
  • суд не вправе ограничиться перечислением доказательств, должен раскрыть их основное содержание; недопустимо переносить в приговор показания из обвинительного заключения без учета результатов судебного разбирательства [8, с. 4];
  • при изменении подсудимым показаний суд обязан выяснить причины и сопоставить показания с другими доказательствами; в приговоре дается оценка доводам подсудимого в свою защиту [8, с. 5].

Оценка адвокатом. Головко относит к субъектам оценки только лиц, ведущих производство и принимающих решения (дознаватель, следователь, суд, в части оценки - прокурор, руководитель следственного органа); защитник не собирает, не проверяет и не оценивает доказательства «в процессуальном смысле», так как не наделен властными полномочиями [13, с. 369-370].

Примечание составителявывод конспектирующего
  • Оценка доказательств адвокатом - не властная, а подготовительная: он проверяет каждое доказательство обвинения на относимость, допустимость и достоверность, а совокупность - на достаточность, по тем же критериям ст. 17, 88 УПК [1, ст. 17, 88].
  • Результат оценки адвокат воплощает в ходатайствах (об исключении доказательств, о производстве следственных действий, о приобщении), в замечаниях на протоколы и в прениях; его оценка связана позицией, согласованной с подзащитным, и презумпцией невиновности [1, ст. 53, 235; 5, абз. 18-20, 28].
  • Прямого определения «оценки доказательств адвокатом» в источниках массива нет.

§ 2.Допустимость доказательств

Норма

«При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» [2, ст. 50].

Норма

«Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса» [1, ст. 75].

По Головко, свойство допустимости имеет конституционно-правовой характер и характеризует соответствие порядка получения доказательства требованиям закона к процессуальной форме [13, с. 350]. Автор раскрывает его через три требования [13, с. 350-351]:

  1. надлежащий источник из перечня ч. 2 ст. 74 УПК;
  2. надлежащий субъект, уполномоченный производить процессуальное действие (пример: следственное действие следователем, не принявшим дело к производству);
  3. надлежащая процедура с соблюдением гарантий Конституции и закона (пример: следственное действие без понятых, когда их участие обязательно).

Головко отмечает тенденцию: понятие недопустимых доказательств стало шире понятия доказательств, полученных с нарушением закона, - в п. 1 и 2 ч. 2 ст. 75 УПК закон признает недопустимыми и сведения, полученные без нарушений (показания без защитника, не подтвержденные в суде; показания по слуху) [13, с. 351].

ДискуссияВсякое ли нарушение влечет недопустимость

Российская доктрина (в изложении Головко): в целом отвергает деление нарушений на существенные и технические, исходя из того, что любое нарушение УПК ведет к недопустимости, опасаясь выхолащивания института [13, с. 353]. Пленум ВС (2017): «Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами»; суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение [7, с. 6]. Пленум ВС 1995 (п. 16 в действующей редакции): доказательства признаются полученными с нарушением закона, если нарушены конституционные права человека «или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления», а также при ненадлежащем лице или органе - без слова «существенные» [9, с. 7]. Головко: позиция Пленума 2017 г. - важный шаг к ценностному подходу, распространенному на Западе, где технические нарушения недопустимости не влекут [13, с. 352-353]. ФПА РФ (правовая позиция о проекте, 18.12.2017): это ограничительное толкование ч. 2 ст. 50 Конституции и ч. 1 ст. 75 УПК, которые нарушения по существенности не градируют; термин «существенные» оценочный и без критериев, приведет к судейскому произволу и к расширению «порочной доктрины "технической ошибки"» [4, абз. 9-14].

§ 3.Основания признания доказательств недопустимыми

СхемаОснования недопустимости (ст. 75 УПК)
  • Недопустимые доказательства
    • Прямо названные (ч. 2 ст. 75)
      • показания без защитника
      • показания по слуху, догадке
      • адвокатское досье (п. 2.1)
      • сведения о спецдекларации
    • Иные нарушения УПК
      • ненадлежащий источник
      • ненадлежащий субъект
      • нарушение процедуры

Перечень ч. 2 ст. 75 УПК [1, ст. 75]:

  • показания подозреваемого, обвиняемого, данные в досудебном производстве в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные в суде;
  • показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, не указавшего источник осведомленности;
  • предметы, документы или сведения из производства адвоката по делам доверителей, полученные в ходе ОРМ или следственных действий (кроме предметов и документов ч. 1 ст. 81 УПК) - п. 2.1, введен 73-ФЗ от 17.04.2017;
  • сведения о специальной декларации (п. 2.2, 2.3, введены 498-ФЗ от 27.12.2019);
  • иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.

Логика оснований, по Головко:

  • п. 1 ч. 2 ст. 75 - заинтересовать следователя в присутствии защитника; противовес злоупотреблению - отказ от защитника не обязателен для следователя и суда (ч. 2 ст. 52 УПК) [13, с. 351-352];
  • запрет свидетельств по слуху объясняется невозможностью проверки и риском уклонения от ответственности за ложные показания [13, с. 352];
  • п. 2.1 избыточен: использование адвокатского досье и так запрещено ст. 8 Закона об адвокатуре, значит, недопустимо по ч. 1 ст. 75 УПК [13, с. 351, сн. 1; 3, ст. 8].
Позиция суда

Пленум ВС № 55:

  • неподтверждение подсудимым показаний, данных без защитника, влечет их недопустимость «вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил» [8, с. 5];
  • если доводы подсудимого о показаниях под воздействием недозволенных методов не опровергнуты, такие показания не могут быть использованы; отказ от дачи показаний не подтверждает виновность [8, с. 6];
  • явка с повинной как доказательство: суд проверяет, разъяснялись ли права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, обжаловать действия органов и была ли обеспечена возможность их осуществления [8, с. 5];
  • доказательства по результатам ОРД, признанные недопустимыми, нельзя восполнить допросом оперативных сотрудников [8, с. 5].
Позиция суда

Практика ВС:

  • следователь может быть допрошен только об обстоятельствах проведения следственного действия, а не о содержании показаний допрошенных лиц (Определение от 6 марта 2012 г. № 70-О12-3, со ссылкой на Определение КС от 6 февраля 2004 г. № 44-О) [10, с. 15];
  • сотрудники полиции не могут пересказывать сведения, сообщенные задержанным в беседе без защитника: закон исключает «любого, прямого или опосредованного» использования таких сведений (Апелляционное определение № 14-АПУ13-17) [11, с. 15];
  • протокол добровольной выдачи с участием понятого - родственника оперуполномоченного исключен как недопустимый (п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК); приговор устоял за счет других достаточных доказательств (Определение № 11-УД17-3) [12, с. 76-77].
ДискуссияДоктрина плодов отравленного дерева

Автономия оценки (традиционный подход, в изложении Головко): допустимость каждого доказательства оценивается отдельно; обыск, проведенный по показаниям обвиняемого, допустим при соблюдении своей формы, даже если сами показания недопустимы [13, с. 355]. Доктрина плодов отравленного дерева: если недопустимо системообразующее доказательство цепочки, недопустимы и все производные [13, с. 355]. Головко: практика применяла доктрину в 1990-е, сегодня она не господствует; возведение ее в абсолют сделало бы невозможным расследование сложных дел, поэтому осторожность практики он считает понятной и закономерной [13, с. 355-356].

§ 4.Последствия признания доказательств недопустимыми

  • Доказательство не имеет юридической силы, не может быть положено в основу обвинения и использоваться для доказывания любого обстоятельства ст. 73 УПК [1, ст. 75].
  • В досудебном производстве доказательство, признанное недопустимым, не включается в обвинительное заключение, акт или постановление [1, ст. 88].
  • Исключенное судом доказательство теряет юридическую силу, не может быть положено в основу приговора или иного решения, исследоваться и использоваться в судебном разбирательстве; в суде присяжных запрещено сообщать присяжным о его существовании [1, ст. 235].
  • Исключение не необратимо: при рассмотрении дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о допустимости [1, ст. 235]. По Головко, смысл - исправить исключение из-за неявки стороны на предварительное слушание или при новых доводах; без новых доводов обращаться бессмысленно [13, с. 687].

Две формы признания недопустимым (Головко) [13, с. 352; 13, с. 685]:

Признак В ходе оценки Специальное решение
Оформление без специального решения, отражается в мотивировке специальное процессуальное решение
Дальнейшая судьба может быть иначе оценено дальше повторное обращение возможно только после отмены решения

В обоих случаях доказательство остается в деле; формы взаимодополняющие [13, с. 352; 13, с. 685].

§ 5.Порядок заявления и разрешения ходатайств о признании доказательств недопустимыми

СхемаГде заявляется ходатайство об исключении
  • Ходатайство о недопустимости
    • Досудебное производство (ч. 3 ст. 88)
    • Предварительное слушание (ст. 229, 234, 235)
    • Судебное разбирательство (ст. 271)

Общие правила о ходатайствах:

  • защитник вправе заявить ходатайство в любой момент производства; отклонение не лишает права заявить его вновь [1, ст. 119, 120];
  • в ходе расследования ходатайство разрешается непосредственно после заявления, а если это невозможно - не позднее 3 суток; решение выносится постановлением и обжалуется по гл. 16 УПК [1, ст. 121, 122];
  • защите не может быть отказано в следственных действиях и в приобщении доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства имеют значение для дела [1, ст. 159].

Досудебное производство:

  • прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по своей инициативе; в случаях ч. 2 ст. 75 УПК - обязаны [1, ст. 88];
  • Головко отмечает неясность процессуальной природы этого решения (обязательно ли оно для суда) и практику постановки вопроса о недопустимости через жалобы по ст. 125 УПК на следственные действия [13, с. 685, сн. 4].

Предварительное слушание - единственная прямо предусмотренная законом процедура специального решения об исключении в ординарных судебных стадиях [13, с. 685].

Этап Правило Адрес
Основание ходатайство стороны об исключении доказательства - основание предварительного слушания [1, ст. 229]
Срок ходатайство о предварительном слушании - после ознакомления с делом или в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения (акта) [1, ст. 229]
Содержание указание доказательства, оснований исключения по УПК и обосновывающих обстоятельств; копия - другой стороне в день подачи [1, ст. 235]
Процедура судья единолично, закрытое заседание, извещение не позднее 3 суток [1, ст. 234]
Нет возражений судья удовлетворяет ходатайство [1, ст. 234]
Есть возражения судья вправе допросить свидетеля, приобщить документ, огласить протоколы; допрашиваются лица, знающие об обстоятельствах следственных действий, кроме имеющих иммунитет [1, ст. 234, 235]
Бремя по доводу защиты о нарушении УПК - опровергает прокурор; в остальных случаях доказывает заявитель [1, ст. 235]
Решение исключенное доказательство теряет силу; повторное рассмотрение возможно в суде [1, ст. 235]

Особенности по Головко:

  • по своей инициативе суд предварительное слушание по этому основанию не проводит, даже увидев явно недоброкачественное доказательство (он исключит его при оценке без спецрешения) [13, с. 686];
  • фактически основание ходатайства - всегда недопустимость по ст. 75 УПК; достоверность и относимость вне судебного следствия не оцениваются; п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК на этой стадии неприменим, потому что подтвердить или не подтвердить показания обвиняемый может только в судебном разбирательстве [13, с. 686, сн. 2];
  • возможен элемент судебного следствия - например, допрос понятых, чьи подписи будто бы подделаны [13, с. 687];
  • вывод автора: стороне важно участвовать в предварительном слушании, иначе доказательство могут исключить при отсутствии возражений [13, с. 686].

Судебное разбирательство:

  • председательствующий опрашивает стороны о ходатайствах, в том числе об исключении доказательств; заявитель обосновывает ходатайство; суд, выслушав мнения, удовлетворяет его или выносит определение (постановление) об отказе; ходатайство можно заявить повторно [1, ст. 271];
  • суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству или по своей инициативе [1, ст. 88].
Позиция суда
  • Пленум ВС № 51: правила ч. 4 ст. 235 УПК о бремени опровержения доводов защиты «распространяются и на судебное разбирательство» [7, с. 6].
  • Наличие судебного разрешения на следственное действие (ст. 165 УПК) не освобождает гособвинителя от опровержения доводов защиты о недопустимости, а суд - от проверки обстоятельств и мотивированного решения [7, с. 6].
  • Пленум № 55: бремя опровержения доводов о получении показаний с нарушением закона лежит на прокуроре, по ходатайству которого проводятся судебные действия [8, с. 5-6].

§ 6.Асимметрия правил о допустимости доказательств

Определение

Асимметрия (в изложении Головко) - теория, по которой процессуальные последствия недопустимости неодинаковы для сторон: доказательство недопустимо только для обоснования доводов обвинения, а защита вправе ссылаться на него [13, с. 353].

  • Теория разработана в советской доктрине конца 1980-х (Стецовский, Ларин - по сноске Головко) и охватывается конструкцией благоприятствования защите (favor defensionis) [13, с. 353].
  • Благоприятствование защите Головко объясняет неизбежным фактическим неравенством сторон: обвинение опирается на государственное принуждение, у защиты нет обыска, прослушивания, ОРМ; поэтому защите нужны дополнительные гарантии [13, с. 293-294].
ДискуссияЗа и против асимметрии

Сторонники: защита не отвечает за действия следователя, сама доказательств не собирает и не может нарушить закон при их собирании; нелогично лишать защиту оправдательного доказательства из-за ошибки следователя, который мог допустить ее намеренно (обыск без понятых, ничего не обнаруживший) [13, с. 353-354]. Противники: защита тоже может нарушить закон (незаконное прослушивание, взлом почты, давление на свидетеля); теория не решает проблему потерпевшего, который также зависит от добросовестности следователя [13, с. 354].

Позиция закона:

  • Пленум ВС 31.10.1995 № 8 (п. 16) указывает, что доказательства, полученные с нарушением закона, «не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения» [9, с. 7]; по Головко, в этой формулировке проскальзывает влияние асимметрии [13, с. 354];
  • УПК РФ от асимметрии подчеркнуто отказался: недопустимые доказательства не могут использоваться «для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73» [1, ст. 75; 13, с. 354];
  • Головко считает теорию научной конструкцией, проблема которой решается скорее судебной практикой в конкретном деле с учетом презумпции невиновности [13, с. 354];
  • элемент асимметрии сохраняется в распределении бремени: при ходатайстве защиты о нарушении закона опровергает обвинение [1, ст. 235; 13, с. 686].

§ 7.Роль адвоката в доказывании

Норма
  • Защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов власти и организаций, обязанных их предоставить [1, ст. 86].
  • Защитник вправе собирать и представлять доказательства, привлекать специалиста, участвовать в следственных действиях, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы [1, ст. 53].
  • Закон об адвокатуре дополнительно дает право на адвокатский запрос, опрос лиц с согласия, сбор предметов и документов, привлечение специалистов, фиксацию материалов дела [3, ст. 6].
  • Адвокат обязан активно защищать права доверителя всеми не запрещенными средствами [6, ст. 8].
ДискуссияЗащитник - субъект доказывания?

Закон: «защитник вправе собирать доказательства» [1, ст. 86]. Головко: это неточность; защитник не собирает доказательства в процессуальном смысле, а, как обвиняемый и потерпевший, представляет материалы и ходатайствует об их приобщении; доказательствами они становятся по решению лица, ведущего производство; «параллельное расследование защиты» он называет мифом, так как ограничение конституционных прав - прерогатива публичной власти [13, с. 364, сн. 4; 13, с. 365; 13, с. 370].

Бремя доказывания на защиту не может быть переложено ни при каких обстоятельствах; по Головко, в России этот запрет абсолютен [1, ст. 14; 13, с. 371].

Стандарт осуществления адвокатом защиты (20.04.2017) закрепляет минимальные требования, относящиеся к доказыванию [5, абз. 6]:

  • при первом свидании выяснить обстоятельства задержания, проводился ли допрос без адвоката и применялись ли незаконные методы - основа будущих ходатайств о недопустимости [5, абз. 16];
  • участвовать в следственных действиях, знакомиться с протоколами и при необходимости приносить замечания [5, абз. 28];
  • после ознакомления с делом по ст. 217 УПК заявить ходатайства в соответствии с позицией [5, абз. 30];
  • принимать меры к собиранию и представлению доказательств, в том числе ходатайствами, адвокатскими запросами, привлечением специалиста [5, абз. 31];
  • возражать против действий председательствующего, не уклоняться от прений [5, абз. 32-33].
Примечание составителявывод конспектирующего

Из норм следует алгоритм работы с недопустимыми доказательствами:

  1. Фиксировать нарушения сразу (замечания в протокол, заявления о нарушении права на свидание) [1, ст. 53; 5, абз. 11, 28].
  2. Заявлять ходатайство о признании недопустимым следователю (ч. 3 ст. 88 УПК), а отказ обжаловать [1, ст. 88, 122].
  3. После ознакомления с делом ходатайствовать о предварительном слушании в срок ч. 3 ст. 229 УПК, указав доказательство, основание и обстоятельства [1, ст. 229, 235].
  4. Обязательно являться на предварительное слушание, чтобы не пропустить возражения обвинения [13, с. 686].
  5. В суде повторять ходатайство (ч. 3 ст. 271 УПК) и ссылаться на п. 13-14 Пленума № 51 о бремени прокурора [1, ст. 271; 7, с. 6].

Для собственных доказательств:

  • обосновывать их значение для дела, поскольку в приобщении нельзя отказать при относимости (ч. 2.2 ст. 159 УПК) [1, ст. 159];
  • явившегося специалиста суд обязан допросить [1, ст. 271; 7, с. 7].
В источниках не найдено

В массиве нет специального учебного или ведомственного текста об «оценке доказательств адвокатом» как отдельной категории; раздел построен на ст. 17, 88 УПК и позиции Головко о субъектах доказывания. Разъяснений ФПА специально о ходатайствах об исключении доказательств не найдено (искал по «исключении доказательств», «недопустимые доказательства ФПА», «Стандарт защиты»).

IV.Схема для повтореніяСхема для повторения
  • Оценка доказательств
    • внутреннее убеждение, закон и совесть, нет заранее установленной силы
    • относимость, допустимость, достоверность, достаточность
    • адвокат - не субъект властной оценки, участник доказывания
  • Допустимость
    • надлежащий источник, субъект, процедура
    • существенность нарушения: Пленум № 51 против ФПА
  • Основания недопустимости
    • ч. 2 ст. 75: без защитника, по слуху, адвокатское досье, декларации
    • иные нарушения УПК; плоды отравленного дерева
  • Последствия
    • нет юридической силы для любого обстоятельства ст. 73
    • повторное рассмотрение (ч. 7 ст. 235)
  • Порядок
    • досудебно: ч. 3 ст. 88
    • предварительное слушание: ст. 229, 234, 235, бремя на прокуроре
    • судебное разбирательство: ст. 271, Пленум № 51 п. 13-14
  • Асимметрия
    • favor defensionis, за и против, УПК не принял
  • Роль адвоката
    • ст. 53, 86 УПК, ст. 6 63-ФЗ, Стандарт п. 4, 10, 12, 13
V.Источники (13)

I. Федеральное законодательство

  1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 26.07.2026) официальный текст
  2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) официальный текст
  3. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. от 22.04.2024) официальный текст

II. Акты ФПА и иные нормативные акты

  1. Правовая позиция Федеральной палаты адвокатов РФ о проекте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения законодательства, регламентирующего рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции в общем порядке судопроизводства» (18.12.2017)
  2. Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве (20.04.2017) официальный текст
  3. Кодекс профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003; в ред. решения XII Всероссийского съезда адвокатов от 18.04.2025) официальный текст

III. Судебная практика

  1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 9 декабря 2025 года № 33) официальный текст
  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 9 декабря 2025 года № 33) официальный текст
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. № 5, от 16 апреля 2013 г. № 9 и от 3 марта 2015 г. № 9) официальный текст
  4. ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2012) официальный текст
  5. ОБЗОР судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014) официальный текст
  6. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) официальный текст

IV. Иные материалы

  1. Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко; МГУ им. М.В. Ломоносова, юрид. фак. 4-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2025. 1041 с.